Аграрное преобразование (кратко - реформа Столыпина) является обобщенным названием целого комплекса мероприятий, которые проводились в сфере сельского хозяйства с 1906 года. Руководил этими изменениями П. А. Столыпин. Главной целью всех мероприятий было создание условий для привлечения крестьян к работе на своей земле.
В былые годы систему подобных преобразований (реформы П. А. Столыпина - кратко) всячески критиковали, в наши дни ее принято восхвалять. При этом никто не стремится до конца разобраться в ней. Не стоит также забывать, что сам Столыпин не был автором аграрной реформы, она лишь являлась частью общей системы задуманных им преобразований.
К власти относительно молодой Столыпин пришел без особой борьбы и труда. Его кандидатуру в 1905 году выдвинул князь А. Д. Оболенский, который являлся его родственником и обер-прокурором Синода. Противником данной кандидатуры был С. Ю. Витте, который видел на посту министра внутренних дел другого человека.
Придя к власти, Столыпину не удалось поменять отношение кабинета министров. Многие чиновники так и не стали его единомышленниками. Например, В. Н. Каково, занимавший пост Министра финансов, был очень скептически настроен по поводу задумок Столыпина относительно решения аграрного вопроса - он жалел на это денег.
Для того чтобы обезопасить себя и свою семью, Столыпин по предложению царя переехал в Зимний дворец, который надежно охранялся.
Наиболее тяжелым решением для него было принятие указа о военно-полевых судах. Он признался впоследствии, что этот «тяжелый крест» он был вынужден нести против собственной воли. Далее описаны реформы Столыпина (кратко).
Когда к осени 1906 года крестьянское движение пошло на спад, правительство озвучило свои планы касательно аграрного вопроса. Так называемая столыпинская программа началась с указа от 09.11.1906. Последовала аграрная реформа Столыпина, кратко о которой написано в статье.
Являясь еще губернатором Саратова, будущий министр хотел организовать содействие для создания крепких индивидуальных хозяйств для крестьян на основе государственных земель. Подобные действия должны были показать крестьянам новый путь и побудить их отказаться от общинного землевладения.
Другой чиновник, В. И. Гурко, разрабатывал проект, целью которого было создание хуторов на крестьянских землях, а не на государственных. Различие являлось существенным. Но даже это Гурко считал не самым важным. Его главной целью было закрепление надельной земли в собственности крестьян. По этому замыслу любой член крестьянской общины мог забрать свой надел, и никто не имел права его уменьшать или менять. Это позволило бы правительству внести раскол в общину. Проведения реформы Столыпина (кратко - аграрной) требовала неблагоприятная ситуация в империи.
В 1905-1907 годах в рамках революции в России прошли крестьянские волнения. Вместе с проблемами внутри страны в 1905 году Россия проиграла в войне с Японией. Все это говорило о серьезных проблемах, которые необходимо было решать.
В это же время начинает работу Государственная Дума. Она давала добро на реформы Витте и Столыпина (кратко - аграрная).
Преобразования должны были создать крепкие хозяйственные наделы и уничтожить коллективную собственность на землю, которая тормозила дальнейшее развитие. Необходимо было искоренить устаревшие сословные ограничения, поощрить покупку земли у помещиков, провести наращивание оборотов по ведению собственного хозяйства путем кредитования.
Направлена аграрная реформа Столыпина, кратко о которой рассказывается в статье, была на усовершенствование надельного землевладения и практически не касалась частной собственности.
К маю 1906 года состоялся съезд дворянских обществ, на котором выступил с докладом Д. И. Пестржецкий. Он был одним из чиновников МВД, который разрабатывал аграрный проект. Его доклад критиковал возможные земельные преобразования. В нем утверждалось, что по стране у крестьян нет проблем с нехваткой земли, и оснований для отчуждения ее у дворян нет. Отдельные случаи малоземелья предлагалось решить путем покупки наделов через банк и переселения на окраины страны.
Доклад вызвал неоднозначные суждения дворян по этому поводу. Такими же неоднозначными были взгляды на реформы Витте и Столыпина (кратко - аграрная реформа). Нашлись и те (граф Д. А. Олсуфьев), которые предлагали пойти на компромисс с крестьянами. Это означало продавать им земли, оставляя себе основную часть. Но подобные рассуждения не встретили поддержки или хотя бы сочувствия у большинства присутствующих.
Единственное, в чем почти все на съезде были единодушны, - это негативное отношение к общинам. С нападками на крестьянские общины выступили К. Н. Гримм, В. Л. Кушелев, А. П. Урусов и другие. Относительно них прозвучала фраза, что «это болото, в котором увязает все, что могло бы быть на просторе». Дворяне считали, что во благо крестьян общину необходимо уничтожить.
Те, кто пытались поднять вопрос об отчуждении помещичьих земель, не получали поддержки. Еще в 1905 году, когда управляющий землеустройством Н. Н. Кутлер предложил царю решить таким образом проблему с малоземельем крестьян, правитель отказал ему и отправил в отставку.
Столыпин также не был приверженцем принудительного отчуждения земли, считая, что все идет своим чередом. Часть дворян, боясь революции, продавала земли Крестьянскому банку, а тот делил ее на мелкие наделы и продавал тем крестьянам, которым было тесно в общине. В этом был основной смысл реформы Столыпина кратко.
За 1905-1907 год банк скупил у помещиков более 2,5 миллиона десятин земли. Однако крестьяне, опасаясь ликвидации частного землевладения, практически не совершали покупок земель. За это время было продано банком всего 170 тысяч десятин. Деятельность банка вызвала недовольство среди дворян. Далее продажи земли стали возрастать. Свои плоды реформа начала приносить лишь после 1911 года.
Кратко статистика итогов аграрной реформы:
«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.
Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.
На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.
Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.
Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.
Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.
В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.
К началу XX века Российская империя все сильнее отставала от западных конкурентов в своем техническом, экономическом и социальном развитии. Так называемая «догоняющая» модернизация, начавшаяся еще в середине XIX века, так и не помогла ликвидировать этот разрыв. Не принесли желаемых результатов и масштабные реформы 1860-70-х годов. Государству были просто необходимы новые
преобразования, которые бы перестроили экономику и общественное развитие на капиталистический лад.
Начало реформы
Такой попыткой стал комплекс реформ главы правительства Петра Аркадьевича Столыпина. В первую очередь, это касалось преобразований в аграрной сфере. Ожидалось, что итоги реформы Столыпина дадут мощный толчок развитию всех значимых сфер в стране. Их основным планом было создание мощной прослойки зажиточного, независимого и предприимчивого крестьянства, которое бы оживило товарные отношения и превратило бы Россию в еще более важного экспортера продуктов сельского хозяйства. Конечные итоги виделись ее вдохновителю в возникновении класса крепких хозяйственников, подобных американским фермерам. Для этих целей государственный
кредитный банк по указу правительства развернул массовую кампанию по выдаче кредитов крестьянам на покупку земли. Вместе с тем невозврат долга достаточно сурово карался - конфискацией купленного участка. Это, по замыслам реформаторов, должно было подстегивать частную инициативу. Второй важной частью аграрной реформы стала программа освоения земель в Сибири. Участки в этом регионе раздавались и вовсе бесплатно желающим крестьянам в пользование. А правительство всячески поощряло и способствовало переезду крестьянских семей за Урал. Для этих целей были созданы специальные составы, известные позже как «столыпинские вагоны». Кроме того, в Сибири в этот период активно создается инфраструктура.
Итоги аграрной реформы Столыпина
Замыслы, без сомнения, значительного в российской истории политика так и не были доведены до логического завершения. Их реализация сначала была прервана его смертью в 1911 году, а позже окончательно отложена в связи с континентальной
войной. Таким образом, едва ли можно говорить о том, что итоги реформ Столыпина были сколько-нибудь достаточными. Однако же ряд тенденций в период их проведения все же наметился, потому можно подвести некоторые итоги.
Положительные итоги реформы Столыпина в аграрной сфере
Результатом правительственных действий стало то, что из крестьянской общины выделилось от 10% до 20% населения. Последние начали самостоятельное хозяйствование. В несколько последующих лет успешные крестьяне стали давать до половины всего хлеба, появлявшегося на рынке. Частично были осуществлены планы по так как за время реформы туда переселилось более 3 миллионов хозяйств. Как следствие, новые регионы были вовлечены в товарно-рыночные отношения. В стране существенно расширилась площадь пахотных земель.
Отрицательные итоги реформы Столыпина
Расслоение независимой деревни привело к тому, что наряду с успешными появились и бедствующие крестьяне. Даже вышедшие из общины хозяйства все еще сохраняли тесные отношения с ней. В этом плане реформа оказалась половинчатой. Она также не оказала ощутимого влияния на технологическое развитие сельского хозяйства. К 1911 году главным орудием русского крестьянина все еще оставалась архаичная соха.
Реформы Столыпина — неудачная, встретившая сопротивление российского общества, попытка председателя совета министров Российской империи Петра Алексеевича Столыпина (должность занимал с 1906 по 1911 годы) создать в России условия для её более мощного экономического роста при сохранении самодержавия и существующего политического и социального порядкаРусский государственный деятель, занимал посты губернатора Саратовской, Гродненской губерний, министра внутренних дел, премьер-министра.
«Он был высок ростом, и было нечто величественное в его осанке: внушителен, одет безукоризненно, но без всякого щегольства, говорил достаточно громко, без напряжения. Его речь плыла как-то поверх слушателей. Казалось, что она, проникая через стены, звучит где-то на большом просторе. Он говорил для России. Это очень подходило к человеку, который если не «сел на царский трон», то при известных обстоятельствах был бы достоин его занять. Словом, в его манере и облике сквозил всероссийский диктатор. Однако диктатор такой породы, которому не свойственны были грубые выпады. (Возглавив правительство), Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью - с другой. Отпор революции, покровительство эволюции - таков был его лозунг» (В. Шульгин «Годы»)
-
обнажила массу проблем, мешающих России стать мощной капиталистической страной
-
Революция породила анархию, с которой необходимо было бороться
-
В правящем классе России имелось слишком разное понимание путей развития государства
Цель реформ Столыпина была в превращении России эволюционным путем в современную, развитую, сильную, капиталистическую, державу
-
Аграрная реформа
-
Реформа судопроизводства
-
Реформа местного самоуправления в Западных губерниях
Реформа судопроизводства выразилась в учреждении военно-полевых судов. Столыпин принял Россию в период смуты. Государство, которое руководствовалось прежним законодательством, не справлялось с валом убийств, грабежей, бандитизма, разбойных нападений, террористических атак. «Положение Совета министров о военно-полевых судах» позволяло осуществлять разбирательства по поводу нарушения законов в ускоренном порядке. Судебное заседание проводилось без участия прокурора, адвоката, без свидетелей защиты при закрытых дверях. Приговор должен был выноситься не позже чем через 48 часов и в течение 24 часов приводиться в исполнение. Военно-полевые суды вынесли 1102 смертных приговора, казнено было 683 человека.
Современниками было замечено, что люди, чьи портреты создавал Репин, а считался он популярным портретистом, тотчас оставляли этот мир. Написал Мусоргского – тот умер, Пирогова – последовал примеру Мусоргского, умерли Писемский, пианистка Мерси де Аржанто, только собрался изобразить Тютчева, он заболел и вскоре скончался. «Илья Ефимович! – обратился как-то в шутку к художнику литератор Ольдор – напишите, пожалуйста, Столыпина» (из воспоминаний К. Чуковского)
Реформа местного самоуправления в Витебской, Волынской, Киевской, Минской, Могилевской и Подольской губерниях состояла в том, чтобы разделить избирательные съезды и собрания на два национальных отделения польское и непольское, так чтобы непольское отделение избирало большее количество земских гласных.
Реформа вызвала критику не только депутатов Государственной Думы, но и министров правительства. Только император поддержал Столыпина. «Столыпин был неузнаваем. Что-то в нем оборвалось, былая уверенность в себе куда-то ушла. Он и сам, видимо, чувствовал, что все вокруг него, молча или открыто, настроены враждебно» (В. Н. Коковцов «Из моего прошлого»)
Крестьянскую общину составляли крестьяне, ранее принадлежавшие одному помещику и проживавшие в одном селении. Вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины, которая регулярно перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами в зависимости от размера семей. Луговые, пастбищные земли и леса не разделялись между крестьянами и находились в совместном владении общины. Община могла в любое время изменить размеры участков крестьянских семей сообразно изменившемуся количеству работников и способности уплачивать подати. Государство имело дело только с общинами и размер налогов и сборов, собираемых с земель, также рассчитывался для общины в целом. Все члены общины были связаны круговой порукой. То есть община несла коллективную ответственность за уплату всех видов налогов всеми своими членами.
Только сегодня действия Столыпина названы правильными. При его жизни и во время Советской Власти аграрная реформа критиковалась, хотя не была доведена до конца. Ведь и сам реформатор считал, что итог реформе следует подводить не раньше, чем через «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»
«Основная мысль этого документа состояла в следующем. Есть периоды, когда государство живет более или менее мирною жизнью. И тогда внедрение новых законов, вызванных новыми потребностями, в толщу прежнего векового законодательства проходит довольно безболезненно. Но есть периоды другого характера, когда в силу тех или иных причин общественная мысль приходит в брожение. В это время новые законы могут идти вразрез со старыми и требуется большое напряжение, чтобы, стремительно двигаясь вперед, не превратить общественную жизнь в некий хаос, анархию. Именно такой период, по мнению Столыпина, переживался Россией. Чтобы справиться с этой трудной задачей, правительству необходимо было одной рукой сдерживать анархические начала, грозящие смыть все исторические устои государства, другою - в спешном порядке строить леса, необходимые для возведения новых зданий, продиктованных назревшими нуждами. Другими словами, Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью - с другой. Отпор революции, покровительство эволюции - таков был его лозунг. Не углубляясь на этот раз в комплекс мероприятий по борьбе с революцией, то есть пока что не угрожая никому, Столыпин занялся изложением реформ, предлагаемых правительством в направлении эволюционном» (В. Шульгин «Годы»)
«Только в антракте я выбрался со своего места и подошел к барьеру… Вдруг раздался резкий треск. Оркестранты вскочили с мест. Треск повторился. Я не сообразил, что это выстрелы. Гимназистка, стоявшая рядом со мной, крикнула:
- Смотрите! Он сел прямо на пол!
- Кто?
- Столыпин. Вон! Около барьера в оркестре!
Я посмотрел туда. В театре было необыкновенно тихо. Около барьера сидел на полу высокий человек с черной круглой бородой и лентой через плечо. Он шарил по барьеру руками, будто хотел схватиться за него и встать.
Вокруг Столыпина было пусто. По проходу шел от Столыпина к выходным дверям молодой человек во фраке. Я не видел на таком расстоянии его лица. Я только заметил, что он шел совсем спокойно, не торопясь. Кто-то протяжно закричал. Раздался грохот. Из ложи бенуара спрыгнул вниз офицер и схватил молодого человека за руку. Тотчас вокруг них сгрудилась толпа.
- Очистить галерку! - сказал у меня за спиной жандармский офицер.
Нас быстро прогнали в коридор. Двери в зрительный зал закрыли. Мы стояли, ничего не понимая. Из зрительного зала долетал глухой шум. Потом он стих, и оркестр заиграл «Боже, царя храни».
- Он убил Столыпина, - сказал мне шепотом Фицовский.
- Не разговаривать! Выходить немедленно из театра! - крикнул жандармский офицер.
Теми же темными лестницами мы вышли на площадь, ярко освещенную фонарями. Площадь была пуста. Цепи конных городовых оттеснили толпы, стоявшие около театра, в боковые улицы и продолжали теснить все дальше. Лошади, пятясь, нервно перебирали ногами. По всей площади слышался дробный звон подков. Пропел рожок. К театру размашистой рысью подкатила карета «скорой помощи». Из нее выскочили санитары с носилками и бегом бросились в театр. Мы уходили с площади медленно. Мы хотели увидеть, что будет дальше. Городовые торопили нас, но у них был такой растерянный вид, что мы их не слушались. Мы видели, как Столыпина вынесли на носилках. Их задвинули в карету, и она помчалась по Владимирской улице. По сторонам кареты скакали конные жандармы. (Террориста) звали Багров. На суде Багров держался лениво и спокойно. Когда ему прочли приговор, он сказал: — Мне совершенно все равно, съем ли я еще две тысячи котлет в своей жизни или не съем» (Паустовский «Далекие годы»)
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.
Ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".
К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:
Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,
Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,
4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,
Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,
За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.
Отрицательные итоги реформы
От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,
Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,
На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,
Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,
Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,
В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
Пожалуй, главный итог Столыпинской реформы отражен в журнале «Вестник сельского хозяйства» за 1910 год, который писал: «Мысль разбужена, вытолкнута на новую дорогу».
